peter (bébé âgé de 4 mois, Suède)

Un cas de – NON – Syndrome du bébé secoué

par Peter Aspelin, Professeur émérite de radiologie, Karolinska Institutet, Stockholm, Suède. 14 janvier 2019.

Beaucoup affirment que notre époque est caractérisée par la polarisation, l’agressivité et les fausses nouvelles, et que les opinions sont souvent privilégiées sur les faits basés sur des preuves.

À mon avis, c’est également le cas dans le débat entourant la signification diagnostique de ce qui est appelée la “triade” — hémorragie sous-durale, hémorragies rétiniennes et œdème cérébral — dans le Syndrome du Bébé Secoué (SBS).

Je voudrais présenter un cas qui illustre à quel point un diagnostic de SBS peut être rapidement et incorrectement établi, et comment les faits basés sur des preuves peuvent être ignorés.

Cependant, pour éviter tout malentendu, je souhaite clarifier les points suivants :

Le secouement violent peut sérieusement blesser un enfant.
Les pédiatres doivent toujours rechercher des signes de mauvais traitements envers les enfants.
Je ne suis pas spécialiste du diagnostic du SBS, mais en tant que professeur de radiologie, je me considère bien qualifié pour évaluer la recherche, notamment dans le domaine de la médecine basée sur des preuves.
J’ai une déclaration à faire : mon fils Kristian a été accusé d’avoir secoué son fils — mon petit-fils Johan. Ce papier présente ce cas. Après plus de trois ans, toutes les accusations ont été rejetées.

Rédiger un historique de cas comme celui-ci implique de nombreux aspects — médecine, droit, services sociaux, famille, parents — et l’interaction entre les faits et les émotions. Il est impossible d’en couvrir tous les aspects.

Cependant, je me concentrerai sur certains éléments clés et, pour plus de clarté, diviserai la discussion en deux parties : (1) faits médicaux et opinions concernant le diagnostic du SBS, et (2) comment un tel diagnostic affecte la vie des personnes impliquées.

Le cas de Johan

Faits et opinions médicales sur le SBS

Le 8 novembre 2010, mon fils Kristian était à la maison avec ses deux enfants — Johan, âgé de 4 mois, et Lukas, 2 ans et demi. Il venait juste de les récupérer de la garderie et s’occupait du bébé Johan. Pendant ce temps, Lukas était dans la cuisine, ouvrant le réfrigérateur. Leur grand Golden Retriever se trouvait également dans la cuisine, en compétition avec Lukas pour obtenir de la nourriture. De la nourriture a été renversée au sol et Lukas a commencé à crier. Kristian est entré précipitamment dans la cuisine, a glissé et s’est effondré sur le carrelage tout en tenant Johan. Lorsqu’ils ont touché le sol, le bébé est devenu silencieux. Kristian a appelé les secours, l’ambulance est arrivée et ils sont allés à l’hôpital.

Kristian n’était pas particulièrement nerveux à son arrivée. Les médecins des urgences ont dit : “Ça ressemble à un accident de chute courte. Son score sur l’échelle de coma de Glasgow est de 11” — une valeur qui ne suggère pas d’atteinte cérébrale sévère — “mais nous devrons faire une tomodensitométrie (TDM) du crâne.” Ils ont intubé Johan, effectué la TDM et découvert un très petit hématome sous-dural, de deux à trois millimètres seulement. Les médecins ont dit aux parents : “Il sera probablement en forme demain matin.” Le pronostic semblait bon.

Kristian m’a appelé en Suède pour expliquer ce qui s’était passé. J’ai dit : “Un petit hématome — ils ont probablement raison. Il ira bien demain matin, alors essaye de ne pas trop t’inquiéter.”

Cependant, une deuxième TDM prise six heures plus tard a montré que le cerveau était déjà sévèrement ischémique. Une troisième TDM, douze heures après la chute, a révélé un œdème cérébral massif.

Douze heures après l’accident, un pédiatre spécialisé dans les mauvais traitements est arrivé, a diagnostiqué la “triade” et — après avoir parlé à mon fils pendant environ dix minutes — lui a dit : “Votre histoire ne correspond pas aux résultats. C’est le Syndrome du Bébé Secoué.” La police a été appelée. En seulement vingt minutes, mon fils a été placé en garde à vue. Les policiers lui ont dit qu’en avouant, les médecins sauraient comment traiter le bébé et Johan pourrait survivre. C’était l’un des nombreux mensonges racontés par la police au cours de ces premiers jours. Leur objectif semblait moins être de trouver la vérité que d’obtenir une confession.

L’œdème cérébral de Johan s’est aggravé et il a été déclaré mort cérébral dans la semaine qui a suivi.

Il a fallu huit mois pour compléter l’autopsie. Lorsque notre propre expert a examiné les résultats de l’autopsie, nous avons trouvé tant d’éléments contestables que celle-ci a dû être refaite. Plusieurs découvertes importantes avaient été manquées. Finalement, le médecin légiste a changé son avis sur la cause du décès de “homicide” à “indéterminée.” Le cas a été rejeté après trois ans.

Parvenir à ce point a cependant été un long et difficile parcours.

Il nous a fallu trois mois pour rassembler tous les dossiers médicaux de Johan — des piles de notes manuscrites. Nous avons trouvé de nombreux éléments contestables et aspects de son traitement. Au cours de près de trois ans, nous avons recueilli des témoignages de différents experts concernant ces préoccupations. Finalement, nous avons fait ce que l’équipe spécialisée dans les mauvais traitements aurait dû faire : reconstruire tout le parcours hospitalier heure par heure en cherchant des explications pour l’état de Johan.

Nous avons découvert que Johan avait été incorrectement intubé - une “intubation ratée”. Tout le poumon gauche et la partie supérieure du poumon droit étaient effondrés. Il n’avait essentiellement pas été ventilé pendant six heures. Ses gaz sanguins et son oxygénation étaient sévèrement anormaux, fluctuant de manière sauvage, et il n’y avait aucun suivi ou correction durant la nuit. Rien de tout cela ne figurait dans ses dossiers. Nous avons dû découvrir tout cela nous-mêmes.

Chaque valeur anormale nécessitait une consultation experte. Heureusement, en tant que médecin, j’ai pu discuter de chaque détail avec des spécialistes de premier plan à mon hôpital en Suède pour former un avis éclairé. Nos experts ont conclu qu’une ventilation inadéquate prolongée aurait pu entraîner une augmentation de la pression intracrânienne, conduisant à l’enflure cérébrale et, secondairement, au saignement rétinien. Autrement dit, le triade entière pouvait être expliquée par l’intubation échouée - surtout puisque le saignement rétinien n’avait été observé qu’après que l’enflure cérébrale sévère s’était développée.

Il est médicalement invraisemblable de prétendre, comme le pédiatre spécialiste de maltraitance l’a fait, qu’un enfant pourrait passer en six heures d’une petite hématome sous-durale sans autres signes à un état proche de la mort cérébrale uniquement par secouage.

Le pédiatre avait déclaré tôt que l’histoire de Kristian “ne correspondait pas aux constatations” car “il n’y avait aucun signe d’une chute”. Heureusement, nous avions des compétences radiologiques et avons commencé à chercher ces signes - comme un gonflement du tissu mou, par exemple. Le premier rapport de CT mentionnait seulement la petite hématome sous-durale.

À l’examen plus approfondi, nous avons trouvé un gonflement de 1-2 mm du tissu mou à l’arrière de la tête de Johan. L’original radiologiste n’avait pas noté cela, probablement parce qu’il semblait cliniquement sans importance au moment. Mais trois jours plus tard, une IRM a confirmé ce gonflement - entièrement conforme au récit de Kristian d’une chute courte.

Une enquête supplémentaire a révélé un autre constat crucial : une thrombose dans le sinus sagittal supérieur, identifiée lors de l’autopsie par notre expert (mais pas par l’examinateur officiel). Cette thrombose avait probablement été causée par la traumatisme crânien de la chute - bien que nous ne puissions pas dire cela avec certitude absolue.

L’enseignement clé : le diagnostic SBS a été fait beaucoup trop rapidement, sans un examen d’équipe ou aucune tentative sérieuse pour explorer des explications alternatives pour le triade.

Reconstruire ce qui s’est vraiment passé dans le cas de Johan nécessitait une connaissance médicale avancée - quelque chose qui est coûteux à moins d’avoir accès à des compétences au sein de la famille. Trop souvent, les professionnels impliqués dans ces affaires sont biaisés en faveur du soutien de l’accusation. Tout au long, on nous a dit : “Pourquoi le pédiatre spécialiste de maltraitance mentirait-il ? Pourquoi serait-il faux ?” Mais tout le monde supposait que le père accusé devait mentir.

Sans à la fois de l’argent et des compétences médicales, il est extrêmement difficile d’analyser correctement ces cas.

À l’époque, après avoir examiné attentivement la littérature, j’ai conclu que la théorie affirmant que le triade ne peut résulter que de secouage violent n’était pas basée sur des preuves, et que ces signes ne sont pas pathognomoniques pour la maltraitance infantile.

En science, nous nous appuyons sur le principe de la preuve de concept. En 2010, il était encore largement accepté comme “fait” que le triade ne pouvait résulter que d’une traumatisme à haute énergie - tel que secouage violent ou une chute de plusieurs mètres. Cependant, ce “fait” n’avait jamais été démontré dans aucune étude de preuve de concept. Sans une telle preuve, cela ne peut pas être considéré comme une explication causale valide. Aujourd’hui, nous savons que des traumatismes à faible énergie - y compris des chutes courtes - peuvent également produire le triade.

Ma conclusion à l’époque était que la raison derrière SBS était circulaire. Dans les années 1970, le triade a été observé pour la première fois et proposé comme un résultat possible du secouage. Au fil du temps, cette hypothèse est devenue traitée comme une vérité empirique, malgré l’absence de nouvelles preuves de soutien. Elle s’est finalement solidifiée en un prétendu “fait” - que le triade était spécifique pour SBS. Les médecins ont été formés : si le triade est présent, alors il doit être SBS. Scientifiquement, c’est une forme très sérieuse de raisonnement circulaire.

Comment cela a-t-il pu se produire ? Une raison probable est l’article Maguire de 2011, qui rapportait une corrélation presque à 100% entre le triade et le diagnostic SBS - une valeur prédictive positive implausible. Un tel résultat aurait nécessité zéro faux positifs, ce qui signifie que les chercheurs ont prétendu ne jamais avoir eu tort. Mais si aucun faux positif n’existe, alors la valeur prédictive positive ne peut pas être calculée de manière significative. Ces méta-analyses et statistiques ne sont donc pas des preuves véritables - elles renforcent simplement le raisonnement circulaire : si le triade est présent, alors il doit être SBS.

Ainsi, la théorie mécanique derrière SBS n’est pas prouvée et non basée sur des preuves ; les données épidémiologiques sont également non prouvées et non basées sur des preuves. Cela ne signifie pas que le SBS n’existe pas - et je dois souligner cela.

Mes conclusions de 2011 ont été ultérieurement confirmées par une revue approfondie de 2016 de l’Agence suédoise d’évaluation des technologies sanitaires (SBU), qui a examiné tous les articles scientifiques publiés sur le SBS. Chaque étude a été évaluée selon des critères basés sur des preuves. Le SBU a conclu :

« Il existe une preuve scientifique limitée que la triade, et donc ses composantes, peut être associée à un secouement traumatique, et il n’existe pas de preuve scientifique suffisante pour évaluer l’exactitude diagnostique de la triade dans l’identification d’un secouement traumatique. »

Bien sûr, on pourrait argumenter : « Quelque chose doit être arrivé. » Après tout, un enfant a été amené avec des blessures. Mais parfois, la réponse honnête est simplement : on ne sait pas.

Lorsque j’ai témoigné devant la Cour suprême de Suède en tant qu’expert sur la science (et non le diagnostic) du SBS, on m’a demandé ce qui pouvait expliquer ces constatations chez un enfant. J’ai répondu : « Qu’y a-t-il de mal à dire “On ne sait pas” ? »

Il y a deux cents ans en Suède, les parents étaient exécutés lorsque leurs nourrissons mouraient subitement — accusés d’étouffement. Aujourd’hui, nous acceptons que le Syndrome de mort subite du nourrisson (SMSN) peut survenir naturellement et nous ne connaissons toujours pas sa cause exacte. Mais nous n’appelons plus cela un meurtre.

De la même manière, avec le SBS, il doit encore y avoir place pour la réponse : « On ne sait pas ce qui s’est passé ».

Comment cela a affecté tout le monde impliqué

Cela a commencé pendant la nuit du 8 au 9 novembre 2010, lorsque j’ai été réveillé en Suède par un appel téléphonique de mon fils. Kristian m’a dit qu’il y avait eu un accident avec Johan. Il m’a décrit ce qui s’était passé, l’état du bébé et le résultat de la première tomodensitométrie. J’ai dit : « Ne t’inquiète pas — il se sentira probablement beaucoup mieux demain. »

Environ douze heures plus tard, Kristian a rappelé. Cette fois, il m’a dit qu’il y avait une enflure du cerveau et un saignement rétinien. Ma première question était : « As-tu secoué le bébé ? » Sa réponse fut ferme : non. Cette question est venue automatiquement — en tant que médecin, j’avais été enseigné que la triade signifiait Syndrome du bébé secoué. Mon commentaire suivant a été : « À partir de maintenant, ta vie ne sera plus jamais la même. » Je n’imaginais pas à quel point cela se révélerait vrai.

Ma femme Linda et moi avons immédiatement réservé des vols pour nous rendre à San Francisco afin de soutenir notre fils. Ces premiers jours ont été un cauchemar — kafkaïen. Lorsque nous sommes arrivés, Kristian était déjà en détention. Nous avons rencontré son avocat, l’excellent Stuart Hanlon, que la femme de Kristian, Jennie, avait engagé. Il nous a expliqué la situation juridique et nous a dit que nous pourrions voir Kristian le lendemain.

Nous avons attendu quatre heures en file pour atteindre le comptoir d’accueil, seulement pour être informés : « Kristian n’est pas ici. » Nous avons appelé l’avocat qui insistait sur le fait qu’il y était. En ligne à nouveau, on nous a alors dit : « Vous ne pouvez pas le voir » — sans aucune explication. Il a fallu trois ou quatre jours avant que nous soyons enfin autorisés à le voir. Même son avocat n’a pas eu accès pendant les trois premiers jours — quelque chose qui, selon lui, ne s’était jamais produit au cours de ses trente ans de pratique. Nous n’avons jamais découvert pourquoi.

Kristian nous a plus tard dit qu’il avait été gardé dans une cellule avec d’autres détenus qui lui ont dit : « Tu n’as aucune chance d’être déclaré innocent — tu es un homme blanc, de classe moyenne, et la police aime le crédit qu’elle obtient en te coincant. » C’était stupéfiant de voir à quel point ces détenus semblaient bien comprendre le système.

À un moment donné, Kristian a été placé nu dans une cellule en béton d’à peine 1×2 mètres avec seulement un trou au sol. Pendant 24 heures, il devait agiter son bras tous les vingt minutes pour prouver qu’il « ne tentait pas de se faire du mal ». C’était absurde — et nous avons toujours douté si c’était simplement une tactique pour le mettre sous pression afin qu’il avoue quelque chose qu’il n’avait pas fait.

Au fil du temps, il est devenu clair que personne ne s’intéressait vraiment à la vérité — seulement à obtenir une condamnation et à revendiquer un autre succès. Plus tard, lorsque Kristian a été transféré en détention dans une « prison-hôpital », les psychiatres l’ont examiné et n’ont trouvé aucun signe de tendance au suicide. Ils ne comprenaient pas pourquoi il avait été étiqueté comme suicidaire dès le début.

Nous avons rapidement réalisé que deux batailles juridiques séparées et extrêmement exigeantes étaient en cours :

Un procès pénal, dans lequel Kristian faisait face à une accusation de meurtre — portant potentiellement une peine de prison à perpétuité aux États-Unis.
Un procès devant la cour des mineurs, où les services sociaux menaçaient d’enlever l’autre enfant de Kristian et Jennie, Lukas, âgé de trois ans, sauf si Jennie disait qu’elle croyait que Kristian avait secoué Johan. Si elle refusait, ils argumentaient qu’elle était une « mère inapte ».

Nous avons dû engager deux avocats supplémentaires pour protéger Jennie de la perte de son enfant.

Initialement, l’assignation à résidence a été fixée à 2 millions de dollars. Après un procès, le juge a réduit cette somme à 750 000 dollars, expliquant qu’il avait reçu plus de cent déclarations personnelles en seulement trois jours — de la part des amis, voisins et promeneurs de chiens de Kristian — tous témoignant de sa nature calme et bienveillante. Le juge a dit : « Je réduirai l’assignation à résidence afin que tu puisses rentrer chez toi, Kristian, pour pleurer la mort de ton fils. »

Mais dès que nous sommes sortis du tribunal, les fonctionnaires des services sociaux nous ont dit : “Le juge ne peut pas dire ça. Nous sommes en charge ici.” Kristian n’a pas été autorisé à rentrer chez lui pendant plus de deux ans. Il pouvait seulement voir Lukas deux fois par semaine, une ou deux heures, dans un lieu neutre sous la supervision d’un travailleur social.

Au cours de ces années, tant la police que les travailleurs sociaux ont répétitivement essayé de mettre la pression sur Jennie pour qu’elle dise qu’elle croyait Kristian coupable. Ils ont même essayé de nous convaincre — la famille — de dire la même chose. La police a installé des micros cachés pendant les conversations, probablement en espérant que nous glisserions et dirions quelque chose qu’ils pourraient utiliser. C’était un cauchemar qui s’est étendu sur des années — et le pire était qu’il n’y avait pas de réveil possible. Ce n’était pas un mauvais rêve. C’était réel.

Et cela ne s’est jamais arrêté. Deux procès parallèles, plusieurs avocats, des documents sans fin. Nous insistions : “Le cas criminel doit être traité en premier — la cour pour mineurs ensuite.”

Même après que le cas criminel ait été rejeté, Kristian a passé trois ans de plus sous une ordonnance de la cour pour mineurs qui le désignait comme un “présumé secoueur d’enfants”. Il était interdit de coacher l’équipe de soccer de Lukas ou de faire du bénévolat avec des enfants. Finalement, nous avons réussi à effacer ce dossier complètement — quelque chose que notre avocat a dit n’avoir jamais eu lieu auparavant en Californie. Aujourd’hui, Kristian coache fièrement l’équipe de soccer de Lukas à l’école.

Cette histoire entière est remplie de tragédies — pas seulement la perte d’un enfant, mais les accusations fausses, le risque de perdre un autre enfant, et les années de peur et de stigmatisation qui ont suivi.

Notre avocat nous a dit tôt dans l’affaire que 80% des mariages ne survivent pas à de telles épreuves. Kristian et Jennie se sont regardés et ont dit : “Pas nous. Nous serons les 20% qui y arriveront.” Ils savaient tous deux qu’il était innocent.

Mais, comme dans toutes les tragédies, il y avait encore des complications à venir.

Les charges financières

Un cas qui s’étend sur trois à quatre ans — de l’accident au rejet — entraîne inévitablement des coûts énormes. Seules les frais directs ont atteint environ 500 000 USD, sans compter le défi immense d’obtenir une caution. Et cela aurait pu être bien plus.

Nous avons été chanceux de nombreux aspects. De nombreux experts médicaux ont travaillé gratuitement, et certains ont même payé des frais de poche. Parmi eux se trouvaient Heather Kirkwood (spécialiste du SBS), Waney Squier (pathologiste), Patrick Barnes (radiologue), Julie Mack (radiologue), Steve Gabaeff (spécialiste du SBS), P.-O. Grande (anesthésiste), Alicia Gean (radiologue) et de nombreux collègues et experts en SBS en Suède que j’ai consultés pour mieux comprendre à la fois le syndrome et les dossiers médicaux de Johan.

Nous étions également entourés par des amis généreux qui ont soutenu la famille tant financièrement qu’émotionnellement. Pendant la période où Kristian n’était pas autorisé à vivre chez lui, plusieurs amis l’ont accueilli, tandis que d’autres ont aidé Jennie avec les tâches quotidiennes et le soutien moral. Jennie a dû arrêter de travailler. Kristian et Jennie ont été forcés de vendre leur maison. L’interdiction de voyage de Kristian signifiait qu’il ne pouvait pas continuer son travail professionnel à l’étranger, aggravant encore la situation. Les coûts indirects — financiers, sociaux et psychologiques — étaient dévastateurs.

Même les avocats, convaincus de l’innocence de Kristian, ont été extrêmement modérés dans leur facturation. Sans une telle générosité exceptionnelle, un cas comme celui-ci peut facilement coûter environ un million de dollars avant d’aller au tribunal. Sans cet argent-là, vous êtes simplement perdu. Dans ce sens, nous avons été incroyablement chanceux de pouvoir gérer cette catastrophe familiale du tout.

Jennie s’est avérée être une épouse et une mère remarquablement forte, et Kristian a trouvé sa force en se plongeant dans la compréhension des aspects médicaux du SBS. Nous parlions presque quotidiennement, discutant de détails médicaux et de nouvelles perspectives.

Mais bien sûr, les blessures les plus profondes sont émotionnelles et psychologiques, et elles ne guériront probablement jamais entièrement.

Une petite source de réconfort venait du fait que plusieurs organes de Johan — son cœur, foie, pancréas et intestin grêle — ont été donnés par le biais du réseau californien des donneurs de greffe, donnant la vie à d’autres enfants gravement malades.

Après que l’affaire ait finalement été rejetée, Jennie et Kristian — dont les fils Lukas et Johan avaient tous deux été conçus par FIV — ont essayé plusieurs fois. Finalement, ils ont été bénis avec des triplés : Tommy, Rudy et Peter.

Réflexions

Le débat sur le SBS a été — et reste — hautement polarisé et agressif, c’est pourquoi je veux partager quelques réflexions supplémentaires. Ce que j’ai remarqué tôt dans l’affaire, c’était un manque d’analyse du présumé coupable dans les cas de SBS. Ces équipes de maltraitance infantile sont censées être grandes et interdisciplinaires — mais où sont les psychologues ? Où sont les psychiatres ? Qui analyse cela ? En Suède, il est rare d’impliquer d’autres spécialistes car les pédiatres de la maltraitance infantile supposent souvent qu’ils connaissent tous les sous-spécialités.

J’ai trouvé qu’il y avait un autre “triade” utilisé pour décrire le coupable, en particulier dans le tribunal :

N’importe qui peut le faire.
Personne ne l’a vu.
Le déni est la preuve de la culpabilité.

Comment quelqu’un peut-il se défendre contre cela ? Les chasses aux sorcières en Suède au XVIIe et XVIIIe siècle reposaient sur le même triptyque : n’importe qui peut le faire, personne ne l’a vu, et le déni est la preuve de la culpabilité.

Le diagnostic du SBS — surtout devant un tribunal — était considéré comme véridique tant que le triptyque était présent (et rien d’autre). Un diagnostic était introduit dans lequel l’intention de nuire était présumée dès le départ. Je ne vois aucune preuve pour un diagnostic qui implique à la fois l’intention et l’étiologie.

Qu’est-ce qu’un Diagnostic « Basé sur des Preuves »

Que signifie réellement que l’OSU a conclu que le diagnostic du SBS n’était pas basé sur des preuves si seul le triptyque est présent ? En médecine, les médecins ont une grande liberté d’agir individuellement. Leurs soupçons ne doivent pas être basés sur des preuves. On peut soupçonner une maltraitance de l’enfant — mais il faut être conscient que ce soupçon n’est pas basé sur des preuves. L’objectif principal de la médecine basée sur les preuves n’est pas seulement d’avoir des preuves, mais de savoir où il n’y a pas de preuves. En justice, un médecin ne peut pas témoigner : « Je sais que c’est du SBS », si seul le triptyque est présent, car cette conclusion n’est pas basée sur des preuves.

Il peut s’agir d’un cas de SBS et un médecin peut en avoir l’intuition, mais ils ne peuvent prétendre qu’il est basé sur des preuves. Voilà la différence entre une médecine basée sur les preuves et « basée sur l’autorité ». Dire : « Si vous avez le triptyque, c’est alors le Syndrome du Bébé Secoué », est basé sur l’autorité. Parfois cela peut être correct — mais ce n’est pas la science.

Je ne prétends pas que le Syndrome du Bébé Secoué et le triptyque n’existent pas, mais leur corrélation n’est pas basée sur des preuves. Comme Deming l’a dit : « En Dieu nous avons confiance ; les autres doivent apporter des données. » Cela s’applique à toute la discussion sur le SBS, car la réponse finale n’est pas encore connue — au moins je ne suis pas sûr de cela.

La tolérance signifie prêter attention aux points de vue au-delà du sien propre. Ne forcez pas les dogmes ; encouragez l’argumentation. Je comprends qu’il y aura des conflits en justice. Mais en tant que médecins, nous sommes d’accord sur beaucoup de choses : nous sommes d’accord pour dire que les enfants doivent être protégés et que nous devons faire preuve de prudence dans l’identification de ceux qui leur font du mal.

Dans tout système politique, ceux favorisés par le public (ici, les médecins spécialistes de maltraitance infantile) peuvent obtenir justice ; mais les droits légaux pour l’individu signifient la justice même pour celui que l’on déteste. C’est là le point. Il est difficile d’argumenter car il est si facile de dire : « Bien sûr, vous ne devriez pas nuire à un enfant. » Pourtant personne dans le débat sur le SBS n’a jamais prétendu que blesser intentionnellement un enfant était acceptable.

Beaucoup pensent que Darwin a écrit que les forts et les intelligents survivent. Il a en réalité trouvé que ceux qui peuvent s’adapter au changement survivent. Dans le débat sur le Syndrome du Bébé Secoué, nous devons adapter notre façon de faire face aux changements, garder l’esprit ouvert, tester des hypothèses et rester humble — car nous ne savons pas.

Enfin, considérez le mot même RECHERCHE — pour re-chercher : examiner à nouveau et encore, collecter des preuves et être prêt à reconsidérer les « vieilles vérités ». C’est ce qui doit se passer avec le rôle du triptyque dans le SBS.

Par soucis d'homogénéisation des témoignages, ce texte a pu être légèrement édité ou traduit par intelligence artificielle. Si vous constatez une erreur ou une incohérence, n'hésitez pas à nous contacter.

Adele, France

Mon mari et moi sommes commerçants et avons trente ans. Nous avons trois enfants : une fille et des jumeaux garçons. Nous vivons au-dessus …