Mia (bébé âgé de 2 mois, Finlande)

Introduction

Au moment des accusations, j’avais 35 ans et mon partenaire en avait 38. Je travaille dans les ressources humaines, tandis qu’il est impliqué dans l’industrie de la musique. Notre famille se compose uniquement de nous et de notre enfant. Nous résidons en Finlande.

Grossesse et Accouchement

Notre grossesse et notre accouchement se sont déroulés sans complications et ont été naturels. Notre bébé est né à 39 semaines et 1 jour avec un poids, une taille et un périmètre crânien normaux. Cependant, le poids de notre bébé a légèrement diminué durant les premiers jours à la maternité en raison de difficultés à s’agripper au sein pour l’allaitement. La situation s’est améliorée une fois que j’ai commencé à utiliser un tire-lait et à nourrir notre bébé au biberon. À la maison, nous avons continué à pratiquer l’allaitement mais nous avons principalement nourri notre bébé au biberon. Notre bébé dormait bien et ne pleurait pas excessivement. Des membres de la famille sont venus rendre visite fréquemment, mais seul mon partenaire et moi nous occupions de notre bébé.

Le jour où tout a changé

Mon partenaire était seul avec le bébé lorsqu’il a couché notre bébé sur le dos après l’avoir nourri au biberon. Peu de temps après, il a remarqué du lait sortir de la bouche et du nez de notre bébé. Notre bébé semblait mou, alors il a pensé que le bébé s’était étouffé avec du lait régurgité. Il lui a tapoté le dos et a pressé sur sa poitrine jusqu’à ce que notre bébé reprenne conscience et commence à pleurer. Pour s’assurer que les voies nasales étaient dégagées, il a utilisé un aspirateur nasal pour bébés. Notre bébé semblait aller bien par la suite, nous n’avons donc pas jugé nécessaire de l’emmener immédiatement aux urgences mais nous avons surveillé notre bébé de près.

Le lendemain, notre bébé semblait aller normalement et nous avons eu un rendez-vous rapide pour les vaccinations où il n’y a pas eu de temps pour des consultations supplémentaires. Par la suite, notre bébé semblait plus somnolent que d’habitude et, le soir, nous avons suspecté l’apparition de fièvre en réaction à la vaccination. Nous ne possédions pas de thermomètre précis pour les nourrissons mais nous avions lu à propos de la fièvre chez les nourrissons et de ses symptômes, y compris les convulsions fébriles bénignes.

Pendant la nuit, j’ai observé deux convulsions courtes et j’ai supposé qu’il s’agissait de convulsions fébriles sur la base de ce que nous venions d’apprendre. Le matin suivant, en remarquant une autre convulsion, nous sommes allés aux urgences pour confirmer s’il s’agissait bien de convulsions fébriles bénignes et si la fièvre de notre bébé nécessitait un traitement spécial. Nous avons également mentionné l’incident d’étouffement précédent. À l’hôpital, notre bébé a fait une convulsion plus grave, ce qui nous a choqués.

Quand le diagnostic a été posé

Les médecins ont réalisé une échographie, un scanner et une IRM de la tête de notre bébé, ainsi que des examens du corps entier, et ont examiné les yeux du bébé. Initialement, ils nous ont informés d’un hématome sous-dural. Ce jour-là, la police est arrivée à l’hôpital pour enquêter sur une éventuelle négligence sans préavis. Nous avons été séparés pour être interrogés.

Le lendemain, les médecins ont expliqué que, sur la base de leurs constatations, notre bébé aurait été violemment secoué à plusieurs reprises, rejetant toute autre explication. C’est à ce moment-là que nous avons réalisé qu’ils nous accuseraient d’avoir fait du mal à notre enfant.

Le quatrième jour à l’hôpital, une réunion avec les médecins et les services de protection de l’enfance a confirmé qu’il n’existait aucune explication aux blessures de notre bébé sauf l’abus, ce qui nous a rendus « clients » des services de protection de l’enfance. Malgré nos insistance sur le fait que nous n’avions pas fait de mal à notre enfant et la présentation d’études remettant en question la fiabilité de la théorie du syndrome du bébé secoué, leurs réponses étaient évasives. L’assistante sociale nous a assuré que les médecins de l’hôpital sont des experts dans le domaine et ont vu des cas similaires où les parents ont plus tard avoué avoir secoué leurs bébés. Nous avons senti qu’ils ne croyaient pas à nos affirmations d’innocence.

Lors de cette réunion, nous étions déjà proches du bon diagnostic nous-mêmes. Nous avons demandé aux médecins si les blessures pouvaient être liées à l’accouchement, car nous avions lu que les hémorragies rétiniennes et les hématomes sous-duraux pouvaient survenir lors de l’accouchement et se transformer en hygroma chronique. Ils ont nié cette possibilité, affirmant que l’accouchement ne pouvait pas causer de contusions ou de lésions hypoxiques-isquémiques. Cependant, il a été confirmé plus tard par trois radiologues indépendants qu’il n’y avait aucune contusion du tout et que les lésions hypoxiques-isquémiques étaient en réalité des lésions ischémiques causées par des caillots et un infarctus cérébral (complication du syndrome de l’hématome sous-dural chronique ou BESS). Nous avons également réalisé plus tard que les médecins présents lors de la réunion n’étaient ni radiologues ni neurochirurgiens, ni même responsables des soins de notre bébé. Cela expliquait pourquoi ils avaient du mal à répondre à nos questions.

Un matin, alors que nous étions déjà en détention, l’assistante sociale de l’hôpital est venue me réveiller et m’interroger. Elle a demandé s’il y avait de la violence dans notre relation et si nous nous soupçonnions mutuellement d’avoir fait du mal à l’enfant. Elle a suggéré qu’il faut très peu de chose – juste un ou deux secousses quand les parents sont fatigués – pour causer ces blessures. Elle a mentionné que d’autres parents avaient avoué, admettant qu’ils n’auraient jamais cru être capables de tels actes, et m’a dit qu’il valait mieux avouer pour que nous puissions passer à autre chose. J’ai répété à plusieurs reprises que rien de tel ne s’était jamais produit et que notre relation était bonne. Finalement, elle a abandonné et est partie.

Les premiers jours ont été extrêmement difficiles sur le plan mental ; tout semblait irréel. J’ai beaucoup pleuré. Lorsque l’on m’a informée des lésions cérébrales graves et étendues que notre bébé avait subies, j’étais anéantie et j’imaginais que notre enfant serait handicapé à vie. Mon partenaire n’était pas à l’hôpital à ce moment-là car il devait travailler en dehors de la ville, mais j’avais un membre de ma famille avec moi pour me soutenir. J’étais presque hystérique. Une fois que j’ai rejoint mon partenaire, je me suis calmée car il était plus logique et plus stable que moi. Il a immédiatement fait remarquer que ce que les médecins prétendaient n’avait pas de sens : une telle force aurait également blessé le cou du bébé. Plus tard dans la soirée, il m’a rappelé pour me dire qu’il avait fait des recherches sur le sujet et qu’il avait découvert que les affirmations des médecins étaient absurdes. Cette conversation a changé ma perspective. Jusqu’alors, je me sentais paralysée, mais après cet appel, j’ai commencé à agir et à faire mes propres recherches. Dès le début, mon partenaire a joué un rôle énorme pour nous permettre de fonctionner. Il était plus facile de rester sain d’esprit lorsque nous avions une mission : prouver que les médecins avaient tort. Même si les choses sont devenues mentalement plus faciles une fois que nous avons commencé à comprendre la situation, il restait très difficile de rester à l’hôpital sachant que les médecins et les infirmières croyaient que nous avions maltraité notre enfant.

Lors de nos recherches, nous avons trouvé une étude décrivant les mêmes symptômes que ceux de notre bébé. Nous avons contacté les chercheurs, et l’un d’eux a orienté notre cas vers un collègue qui a immédiatement suspecté un syndrome de l’effort cérébral (BESS) ou un hygroma chronique. Finalement, nous avons reçu des rapports de cinq experts indépendants confirmant ce diagnostic : notre bébé avait un BESS/hygroma chronique compliqué par un hématome sous-dural, des caillots et un infarctus cérébral. Tous ont convenu qu’il n’y avait pas de contusions ni de signes de traumatisme. Heureusement, notre enfant s’est bien rétabli et semble jusqu’à présent se développer comme n’importe quel autre enfant.

À l’intérieur du système juridique

Dès le premier jour à l’hôpital, la police nous a interrogés, et six jours plus tard, elle nous a placés en garde à vue pour un interrogatoire approfondi. J’ai été détenue pendant deux jours, et mon partenaire pendant trois. Ils ont confisqué tous nos téléphones et ordinateurs portables pour les fouiller.

Bien que nous ayons eu le droit de rester avec notre enfant à l’hôpital, lorsque notre enfant a été prêt à être libéré, on nous a dit que notre enfant serait placé dans un foyer d’accueil d’urgence avec des inconnus. Nous avions demandé à être placés sous surveillance 24 heures sur 24 avec notre enfant, mais cette demande a été rejetée. Ils ont également refusé d’évaluer notre réseau familial immédiat, même si la législation finlandaise exige que les parents soient d’abord considérés. Nous avions déjà clairement indiqué que si notre enfant devait être séparé de nous, nous voulions que notre enfant soit placé avec de la famille.

Tout cela a été fait malgré le fait que la police n’ait trouvé aucune preuve de maltraitation au-delà des affirmations des médecins finlandais. Les autorités parlaient comme si elles croyaient déjà que nous avions maltraité notre bébé. Au lieu de parler de maltraitation suspectée, elles ont appelé cela de la maltraitation pure et simple et ont écrit à propos d’« événements traumatiques répétés » que notre enfant aurait subis.

Il a fallu sept mois avant que notre enfant ne soit enfin transféré pour vivre avec un membre de la famille. La première famille n’était destinée qu’à un placement d’urgence, et une fois que les services de protection de l’enfance ont décidé de placer notre enfant sous leur garde, ils ont cherché un placement à long terme. En attendant, notre contact a été restreint à une visite supervisée de deux heures par semaine. Nous avons même été exclus des fréquentes consultations médicales de notre enfant.

Nous avons fait face à des accusations injustes

Nous avons fait appel de chaque décision devant le tribunal administratif, mais rien n’a changé. Le système semblait brisé : les forums en ligne suggéraient que les tribunaux penchaient presque toujours en faveur des travailleurs sociaux, et c’est exactement ce que nous avons vécu. Lors de l’audience sur la garde, nous n’avions pas le droit d’avoir des témoins, et bien que les travailleurs sociaux n’aient pas pu répondre aux questions des juges, l’ordonnance de garde a tout de même été prononcée. Tout semblait être un processus truqué où nos actions ne changeaient rien.

Nos travailleurs sociaux n’ont jamais essayé de nous comprendre ; ils ne nous ont rencontrés que pour imposer de nouvelles restrictions. Ils ont admis que toutes les visites à la clinique de santé infantile s’étaient bien déroulées, que notre passé ne montrait aucun signe de violence, et que les rapports supervisés nous dépeignaient comme des parents doux et attentionnés. Pourtant, ils ont insisté pour placer notre enfant sous leur garde et imposer des règles strictes. Il était clair qu’ils attendaient la police et le procureur plutôt que de mener leur propre évaluation, même si cela est légalement requis.

Parfois, ils ont même menti. Ils ont affirmé que certaines restrictions étaient basées sur des demandes de mon membre de la famille qui s’occupait de notre bébé, ce qui s’est avéré être faux. Ils ont également essayé de nous empêcher d’apporter du lait maternel à notre bébé, disant que cela posait des problèmes. Lorsque j’ai remis cela en question, une travailleuse sociale a modifié un ancien mémo pour étayer son histoire. Nous avons des captures d’écran avant et après la modification.

Pendant l’enquête préliminaire, nous avons soumis un mémoire à la police en citant des dizaines d’études remettant en cause les affirmations des médecins finlandais et la théorie du syndrome du bébé secoué. Nous avons joint cinq avis médicaux d’experts, tous concluant que les médecins finlandais avaient commis des erreurs et qu’il n’existait aucune preuve de traumatisme. Ces documents ont été transmis à un médecin légiste qui a ignoré la plupart de nos arguments ainsi que ceux soulevés par les experts. Il a admis qu’il existait une controverse autour du SBS et a même déclaré ne pas pouvoir confirmer si notre enfant souffrait d’un hygroma chronique ou d’un BESS car il n’était pas qualifié pour interpréter les scanners cérébraux, tout en concluant néanmoins que la maltraitance était plus probable. La police a accepté son avis et a transmis le dossier au procureur. Nous avons répondu par un dernier mémoire soulignant les incohérences et les faiblesses du rapport médico-légal. Après cela, il ne nous restait plus qu’à attendre de voir si le procureur engagerait des poursuites.

Près de dix mois après le début de l’incident, les visites supervisées ont enfin été levées. Nous avons alors eu droit à une visite hebdomadaire d’une durée maximale de six heures au domicile de mon parent. À peu près à la même époque, les travailleurs sociaux ont été remplacés, et peu de temps après, la fréquence des visites a augmenté afin que notre enfant puisse également venir chez nous une fois par semaine. Les nouveaux travailleurs sociaux ont entamé une évaluation de notre situation ; comme tout se passait bien, ils ont accru les visites de notre enfant à notre domicile et nous ont indiqué que l’objectif était de réunir notre famille.

Quatorze mois après le début de l’enquête préliminaire, le procureur a enfin décidé de ne pas engager de poursuites. Par la suite, les travailleurs sociaux ont accéléré le plan de réintégration de notre enfant, qui a pu bientôt rentrer au domicile familial. Notre bébé vit maintenant chez nous depuis plusieurs mois et nous n’avons plus à faire face aux services de protection de l’enfance.

Vivre sous le soupçon

Tout cela a eu un impact significatif sur nos proches et nos amis. En particulier, les membres de notre famille étaient très tristes, en colère et stressés. La confiance de tous envers les autorités a été ébranlée.

L’impact financier a été considérable. Cette affaire a complètement ruiné la carrière de mon partenaire, entraînant une perte financière directe de dizaines, voire de centaines de milliers d’euros. Nous avons également perdu tous les avantages financiers liés à la famille et avons dû puiser dans nos économies pour couvrir nos dépenses de subsistance. De plus, nous avons dû dépenser des milliers d’euros en honoraires d’avocats et autres frais. Bien que notre relation n’ait pas été gravement endommagée et qu’elle soit même devenue plus forte en un sens, la situation a naturellement engendré du stress et créé des défis qui n’auraient pas existé autrement, ce qui n’a pas été facile.

Même si nous avons récupéré notre enfant, nous restons en colère contre les médecins, la police et les travailleurs de la protection de l’enfance pour le traitement injuste que nous avons subi et pour le fait que, à cause d’eux, nous avons perdu plus d’un an de la vie de notre enfant. Je suis brisée de voir notre enfant séparé de nous et déplacé d’une famille à une autre. Même si notre enfant est encore très jeune, je m’inquiète des effets psychologiques que cela pourrait avoir.

Ce qui m’a aidée à faire face sous le soupçon, c’était la conviction que les choses finiraient par se résoudre. Je savais que nous ne pouvions pas être condamnés légalement — nous avions des preuves si fortes en notre faveur. Ma principale préoccupation était simplement de savoir combien de temps durerait la procédure, car bien sûr, je voulais que notre enfant rentre chez nous le plus rapidement possible.

Par soucis d'homogénéisation des témoignages, ce texte a pu être légèrement édité ou traduit par intelligence artificielle. Si vous constatez une erreur ou une incohérence, n'hésitez pas à nous contacter.

Adele, France

Mon mari et moi sommes commerçants et avons trente ans. Nous avons trois enfants : une fille et des jumeaux garçons. Nous vivons au-dessus …